Итоговые рейтинги вузов зачастую отличались друг от друга в сотых и даже тысячных долях от единицы (максимальное значение рейтинга), поэтому в «рейтинговых» таблицах высшие учебные заведения были объединены по подгруппам с примерно одинаковым рейтингом и представлены в них в алфавитном порядке.
Среди университетов в первую десятку попали: Московский государственный университет (1 место), Санкт-Петербургский государственный университет (2 место), Московский физико-технический институт (3 место), 4-5 места разделили Московский инженерно-физический институт (государственный университет) и Российский университет дружбы народов (Москва). На 6 месте оказался Томский государственный университет, 7 — Нижегородский государственный университет, 8 — Ростовский государственный университет, 9 и 10 места поделили Казанский государственный университет и Южно-Уральский государственный университет.
Рейтинг технических и технологических вузов шел отдельно; распределение мест отражено в таблице 1.
В прошлом номере «ТУ Информ» уже поднималась тема рейтингов вузов. Речь шла о мировом рейтинге 200 ведущих вузов планеты, в который российские вузы не попали. Причину этого явления исследовали: проректор Высшей школы экономики Марина Ларионова; президент Союза ректоров России, ректор МГУ Виктор Садовничий; председатель Совета ректоров Санкт-Петербурга, ректор Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики Владимир Васильев. Представляем вашему вниманию комментарий проф. А.С. Вострикова, ректора НГТУ с 1990 по 2005 г.
– Прежде всего я должен отметить, что отношение к рейтингам у вузов очень разное. Примерно 12 лет назад министерство образования предприняло первую попытку составления рейтинга вузов России. Тогда наш университет вошел в список, в первую десятку технических вузов. С этого момента мы только усиливались, но формулы рейтинговой оценки вузов так менялись, что мы оказывались в списке то выше, то ниже. С какого-то момента ректорат решил не обращать внимания на рейтинги, по нескольким причинам. Во-первых, из-за неоднозначности оценок. Это в спорте можно выстроить рейтинг, скажем, теннисистов, поскольку там все очевидно: победил — значит, сильнее. Выстроились все на одинаковую стартовую прямую, общий для всех сигнал — кто первый пришел, тот и лидер.
Среди вузов подобного быть не может. У каждого вуза своя история, свое место, свое время существования. Старые вузы за сотни лет существования накопили одних только зданий и сооружений столько, что будут доминировать во всех относительных цифрах, потому что в относительных цифрах всегда делится то, что вуз имеет, на количество студентов. Понятно, что старые вузы оказываются сильнее.
Больше того, схема закрытого финансирования вуза не позволяет сравнивать финансирование двух вузов между собой. Как можно сравнивать НГТУ и МГУ, например? В московском госуниверситете на одного студента выделяется в пять раз больше бюджетных средств, чем в нашем новосибирском техническом университете. А в Новосибирске, наоборот, мы получаем больше бюджетных денег, чем другие вузы города. Какой смысл после этого сравнивать два вуза? Если вуз получает больше бюджетной поддержки на одного студента, он имеет возможность пригласить к себе на работу сильного профессора, сильного ученого, купить лабораторное оборудование, тем самым обеспечив качество образования.
Другое дело, что в общественном мнении уровень вуза всегда есть. Это — объективная оценка населения и она гораздо важнее, чем формальное сравнение вузов. Поэтому сейчас мы почти не обращаем внимания на различные рейтинги, мы просто знаем, чего мы стоим в глазах населения Новосибирска. А стоим мы много, в Новосибирске мало какой вуз может конкурировать с техническим университетом по качеству образования и по качеству научных исследований. Могут конкурировать отдельные факультеты и кафедры, но в целом НГТУ занимает в Новосибирске лидирующие позиции.
Я считаю, что те же московские вузы бессмысленно сравнивать с региональными, поскольку по материальной базе, по финансированию Москва, естественно, гораздо богаче, чем регионы. В Москве стоимость квадратного метра в два-три раза выше, чем у нас, поэтому московские вузы могут неплохо заработать на одной только аренде их площадей.
– А есть хоть какие-нибудь объективные критерии для сравнения вузов?
– Я считаю, что могут быть только два формальных критерия оценки вузов. Первый — это процент докторов и кандидатов наук среди преподавателей. Второй — это средний балл аттестата зрелости всех принятых или зачисленных в вуз абитуриентов. И по среднему баллу аттестата НГТУ среди вузов Новосибирска однозначно лидирует. То есть к нам поступают самые сильные студенты. Как я могу после этого обращать внимание на формальные рейтинги?
Вообще, большинство ректоров вузов считают формальные рейтинги бессмысленными. Не столь давно, когда новый министр образования на одном из совещаний с ректорами российских вузов стал говорить о выделении по рейтингам группы ведущих вузов, мы ему сказали, что нам достаточно будет на полчаса остаться после совещания и обсудить этот вопрос — и мы ему дадим готовый рейтинг. Конечно, на первое место мы поставим МГУ, на второе — Санкт-Петербургский университет. И исторически, и по составу, и по бюджету они лучшие, мы это знаем лучше, чем любые формальные рейтинги. Тем более, что по формальным рейтингам всевозможные численные показатели могут быть просто завышенными. Зачем придумывать рейтинги, по которым с вузов собирается 50, а то и 100 цифровых индикаторов? Бессмысленно это делать. Единственные цифровые критерии, которым мы доверяем — это процент докторов и кандидатов наук в вузе среди преподавателей — он говорит об уровне преподавательского состава. И средний балл аттестата зрелости тех абитуриентов, которые были зачислены в вуз — он говорит об уровне знаний студентов.
– По этим критериям НГТУ какое место занимает среди российских вузов?
– Я думаю, что по ним мы находимся в десятке-двадцатке лучших. Как, собственно, НГТУ и был сразу в десятке лучших технических университетов. Интересно отметить, что когда мы впервые в рейтинге появились, там было около 90 вузов, и туда вошли далеко не все технические и технологические вузы. Не вошли, например, МИФИ, МФТИ — безусловно, сильные вузы. Интересная ситуация сложилась с железнодорожными вузами. По качеству образования они слабее, чем региональные технические вузы. Но когда железнодорожные вузы включили в рейтинги, они вошли в первые ряды только потому, что у них финансирование на одного студента было в несколько раз больше, чем в большинстве технических вузов. И как после этого можно вузы сравнивать?
– А что вы можете сказать по поводу ситуации с мировым рейтингом, в который не попали российские вузы?
– Я считаю, что по-настоящему можно сравнивать вузы «семерки» развитых стран — потому что между этими странами существует тесная экономическая интеграция, большой переток рабочей силы и т.д. Там примерно одинаковая система управления, одинаковый порядок финансирования. А как сравнивать, например, китайский вуз и вуз европейский, если в Китае совершенно особая система образования и даже предметное разделение не такое, как в Европе? Как сравнивать российский вуз с любым из вузов «Большой семерки»? Россия долгое время была закрыта, система финансирования, поддержки, система управления у нас совершенно другие.
Я думаю, что прежде всего следует оценить рейтинг самой страны. А вот рейтинг страны вычисляется очень просто — ВВП на душу населения. И если в России ВВП на душу населения во много раз меньше, чем в США или Великобритании, то будьте уверены, что и уровень образования у нас в это же количество раз меньше. Бюджет среднего американского университета (не Гарварда!) составляет примерно 1 млрд долларов. Это сумма, которую получает все высшее образование России.
– Но азиатские университеты в рейтинг ведущих вузов попали…
Значит, так он составлялся. Я не считаю, что МГУ, например, лучший в мире университет, но я думаю, что он очень неплохой. Надо сказать, что вся система образования в России (и обычного, и высшего) не очень эффективна. И когда мы сравниваем вузы, неэффективность нашей системы организации образования, к сожалению, сказывается.
– У российских вузов есть шанс завоевать призвание на мировой арене?
– А кто мешает России делать, скажем, лучшие в мире магнитофоны? Я считаю, что в России сейчас надо говорить не о результатах рейтингов, а о престиже страны. Надо научиться делать вещи не хуже, чем на мировом рынке. Тот же Китай завалил весь мир своими товарами, и Европу, и Америку. Почему этого не сделали мы? Но зато беспокоимся о рейтингах, возмущаемся местом своего университета по сравнению, например, с азиатскими вузами. ВВП нашей страны настолько ниже, чем в развитых странах, что бессмысленно беспокоиться за позицию твоего университета среди других университетов. Я скажу больше. Это сравнение — никому и не нужно, кроме руководства некоторых вузов. Потому что в любом достаточно развитом университете (нашем ли, московском, американском) толковый студент всегда может получить хорошее образование.
Уровень двоечников, скажем, в Гарварде, гораздо выше, чем уровень двоечников у нас, но сильные студенты везде одинаковы. Если студент пришел в вуз не с целью получить диплом, «корочку», а с целью получить образование, он будет хорошо и добросовестно учиться и станет таким же развитым, как и американский, английский студент. Другое дело, что российская система образования (общая и высшая) имеет один общий недостаток — школа и вуз готовят школьника и студента соответственно к тому, чтобы он сдал экзамен, а вовсе не к жизни.
– Проректор Высшей школы экономики Марина Ларионова упоминала в своей оценке, что российское образование отстает от европейского в том числе потому, что его просто плохо продвигают…
– Я думаю, что когда какой-нибудь европеец или американец решает, в какую страну ему поехать учиться, привлекательным моментом для него в первую очередь является имидж страны. У России он невысок, к сожалению, — преступность, наркомания, плохие условия жизни… Американец или европеец поедет в Россию только для того, чтобы изучить русскую культуру, язык, историю. А технические специальности он будет изучать там, где выше технологическая культура.
Я считаю, что нам нужно в первую очередь повышать имидж самой страны, повышать благосостояние общества и т.д. Это и есть настоящий рейтинг. Если он будет расти, то и образ России в глазах других стран станет лучше. Наивно думать, что какой-нибудь вуз России сейчас сможет за счет экспорта образования работать так же, как западные университеты. Даже в МГУ, самом привлекательном для иностранцев из наших вузов, учатся всего лишь несколько процентов иностранных студентов.
– Но тот же Британский совет создал центры по всему миру, даже в Африке, и везде продвигает британское образование…
– Деятельность Британского совета важна, но не стоит забывать, какой уровень у самих британских университетов. Оксфорд, Кембридж… Сколько Нобелевских лауреатов, сколько изобретений! К тому же Великобритания очень сильная страна в техническом отношении; неудивительно, что в ней сильны технические университеты. А в Германии, скажем, образование для иностранцев бесплатное — конечно, туда едут учиться.
Великобритания создает свои центры по всему миру, потому что это мощная страна, один из лидеров мировой науки и образования. Любая страна стремится распространить свое влияние как можно шире. И мы бы тоже так делали, если бы были богатыми и сильными. Тоже бы создавали везде представительства, советы, центры… Но на подобную деятельность нужны средства, и немалые — согласится ли наше правительство их выделять?
Подготовлено Э.А. Воробьевой,
редактором «Информ»
Альтернативное мнение
Наталья Петровна Матханова, доктор исторических наук, профессор:
Говоря о рейтингах, мы сразу должны иметь в виду то, что любые рейтинги достаточно субъективны и даже если они имеют критерии оценки — эти критерии не всегда универсальны. Можем ли мы примерять критерии Запада на нашу страну, учитывая то, что Россия около 70 лет была закрытой, и наши ученые не общались с коллегами из других стран? Все мы прекрасно понимаем, что Нобелевскую премию нельзя получить просто так, будучи в изоляции, и не общаясь с мировым ученым сообществом. Тем более, что все наши выдающиеся физики и математики были заняты в секретной промышленности и науке. И если 70 лет Россия существовала в политической изоляции, то последние 15 — в экономической. Ученые просто не имеют средств на научную деятельность.
Характеризуя ситуацию в исторической науке, я могу сказать, что наши историки — это действительно ученые высочайшего уровня и класса. Сравнивать же можно явления массовой культуры, но не работы людей такого уровня. Огромный авторитет и у нашей лингвистической школы, которая считается лучшей в мире. Поэтому, несмотря на все рейтинги, у нас есть научный авторитет и наша наука не отстает, а даже обгоняет в чем-то западные страны.
Я не понимаю, зачем нам перестраиваться на западную систему образования и выдавать дипломы западного образца. Для того, что бы усилить утечку мозгов? Наше образование самое лучшее, по крайней мере, как основное и фундаментальное. Чтобы стать хорошим специалистом, можно поучиться 4 года в нашей стране и год за рубежом, но не более. Это было бы, наверное, самым оптимальным вариантом.
В связи с вопросом приближения к западной модели образования сразу вспоминается реформа высшего образования. Здесь меня беспокоят два момента: нам нужно перенять новое чужое и при этом не утратить лучшее свое. Еще необходимо, чтобы государственные чиновники не просто изображали, что консультируются с научным сообществом, но действительно это делали. Только тогда эта реформа пойдет нашему образованию на пользу.
Федор Коротков, председатель Совета старост:
Рейтинги вузов, как правило, дают оценку не качеству подготовки студентов, а качеству материально-технической базы. Многие специалисты в зарубежных вузах являются выпускниками российских университетов. Естественно, что в погоне за высокой зарплатой выпускники стремятся за рубеж. Но я считаю, что показателем работы вуза является то, какую подготовку получили вчерашние школьники, чтобы стать специалистами, и в этом плане мало какой вуз догонит НГТУ.
По причине низкого уровня финансирования российские вузы обречены быть в нижних строчках международных рейтингов. Критерии оценок при составлении рейтингов спорны и во многом надуманны, даже отечественные рейтинги вузов в большинстве случаев не отражают действительность, иногда это выглядит так, что составители просто выполняли политический заказ.
У меня много знакомых из разных вузов, и из общения с ними я сделал вывод, что НГТУ по многим показателям – один из передовых вузов в стране, особенно по количеству инновационных программ. Если бы российские вузы действительно соответствовали рейтингам, которые им приписывают зарубежные средства массовой информации, то на наших специалистов не было бы такого спроса, и не приезжали бы к нам делегации из зарубежных вузов, чтобы перенимать опыт. Конечно, не стоит думать, что в высшей школе сейчас все благополучно, реформы успели дать негативный результат, при переменах так всегда бывает. Но есть динамика развития вузов, развития на новом качественном уровне. Так что нет смысла говорить, что мы хуже, чем есть на самом деле.